“麻花之爭”塵埃落定
來源：天津日報 發布時間：2014-08-11 06:05:00 瀏覽：2751
“桂發祥麻花疑遭傍名牌案”本月5日終審宣判。天津市高級人民法院駁回了當事雙方的上訴請求，維持原判。對于雙方一直爭執不下的桂發祥麻花的創始人以及相關問題，法院不予審理。桂發祥告景林祥“傍名牌”
今年春節前，天津市桂發祥十八街麻花總店有限公司將景林祥(天津)麻花食品有限公司告上了法庭，稱景林祥在麻花包裝盒上印制“天津特產十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”等字樣是“傍名牌、搭便車”，因此，訴求景林祥在登報賠禮道歉的同時，賠償其各項損失35萬余元。一時間，此案引起多方關注。
今年5月底，天津市二中院經審理認定，景林祥公司在麻花包裝盒上印制“天津特產十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”等字樣，侵害了原告的商標使用權，構成不正當競爭，判定被告停止使用涉案包裝物，在《天津日報》刊登聲明消除影響，賠償原告7萬元。至于雙方一直糾結的麻花創始人之爭，法院稱“無論是原告主張的劉老八，還是被告主張的范桂林，均屬商業史實之爭，不屬于人民法院的裁決范圍。”此后，當事雙方均不服判決，雙雙上訴。在市高院開庭審理過程中，雙方仍然糾結于這一紛爭。
【終審定案】
對創始人之爭不予審理
天津市高院認為，桂發祥公司依法享有“十八街”文字及圖形、“桂發祥”文字及圖形組合商標等注冊商標專用權。景林祥公司未經許可在相同商品包裝上直接使用了桂發祥公司的馳名商標“桂發祥十八街”，侵犯了桂發祥公司的商標專用權。對此，景林祥公司應停止侵權、賠償損失。另外，法院認為，天津傳統食品“津門三絕”中，麻花食品的“津門一絕”特指十八街麻花。景林祥公司在包裝上印有“津門一絕”字樣，此行為也構成不正當競爭。
至于雙方爭議的“天津特產桂發祥十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”的表述是否真實，法院認為不是判斷商標是否侵權的標準。關于桂發祥公司主張的認定景志剛與范桂林“師徒合同”無效的上訴請求，法院認為，超出了桂發祥公司一審的訴訟請求范圍，且與本案糾紛不屬于同一法律關系，不予審理。
景林祥公司創始人景志剛接到判決后稱：“下一步我們將嚴格執行法院判決，跟桂發祥進行有序的公平競爭，把質量抓好。”
